INFORMACJA O PRACACH NAGRODZONYCH I WYRÓŻNIONYCH 

Oficjalne ogłoszenie wyników konkursu oraz identyfikacja prac konkursowych, która została przeprowadzona publicznie w obecności władz Politechniki Białostockiej oraz uczestników konkursu i przedstawicieli mediów (radio, telewizja) w dniu 14 kwietnia 2008 r. o godzinie 10:15.
Sąd Konkursowy dokonał identyfikacji wszystkich 22 prac konkursowych, które zostały zgłoszone do udziału w konkursie. W wyniku dokonanej identyfikacji ustalono zwycięzców rozstrzygniętego konkursu: 

1.  I nagrodę w wysokości: 30.000 zł (słownie: trzydzieści tysięcy złotych) oraz zaproszenie do udziału w postępowaniu prowadzonym w trybie zamówienia z wolnej ręki, w sprawie udzielenia zamówienia publicznego polegającego na szczegółowym opracowaniu projektu sporządzonego na podstawie nagrodzonej pracy konkursowej Sąd Konkursowy postanowił przyznać pracy konkursowej o symbolu „P”, która oznaczona została przez autorów sześciocyfrową liczbą rozpoznawczą 730721.Praca została zgłoszona do udziału w konkursie przez uczestnika konkursu o nazwie: „AA_Studio” Adrian Staszczyszynz siedzibą: 53-125 Wrocław, Al. Kasztanowa 14i wykonana przez zespół autorski w składzie:

1. Adrian Staszczyszyn,
2. Sebastian Bieganowski,
3. Agnieszka Czaderna,
4. Agata Bielecka,
5. Robert Liberda,
6. Iwona Borkowska,

Zgodnie z rozstrzygnięciem konkursu Sąd Konkursowy postanowił przyznać tej pracy  

2.      II nagrodę równorzędną w wysokości 12.500 zł (słownie: dwanaście tysięcy pięćset złotych) Sąd Konkursowy postanowił przyznać pracy konkursowej o symbolu „K”, która oznaczona została przez autorów sześciocyfrową liczbą rozpoznawczą 240626.Praca została zgłoszona do udziału w konkursie przez uczestnika konkursu o nazwie: Pracownia Architektoniczna „MAAS” S.C. Henryk Łaguna, Dariusz Hycz siedzibą: 02-020 Warszawa, ul. Daleka 6 m. 7, i wykonana przez zespół autorski w składzie:

1. Henryk Łaguna,
2. Dariusz Hyc,
3. Konrad Muraszkiewicz,
4. Karol Włoskowski,
5. Piotr Sieniawski,
6. Przemysław Zalewski,
7. Anna Drozdowska,
8. Katarzyna Szponar.

3.      II nagrodę równorzędną w wysokości 12.500 zł (słownie: dwanaście tysięcy pięćset złotych) Sąd Konkursowy postanowił przyznać pracy konkursowej o symbolu „O”, która oznaczona została przez autorów sześciocyfrową liczbą rozpoznawczą 303003.Praca została zgłoszona do udziału w konkursie przez uczestnika konkursu o nazwie: „NOW” Biuro Architektoniczne Sp. z o.o.z siedzibą: 90-057 Łódź,  ul. Sienkiewicza 75/77i wykonana przez zespół autorski w składzie:

1. Andrzej Owczarek,
2. Mateusz Stolarski,
3. Aleksandra Zdziechowska,
4. Wojciech Jaksa,
5. Piotr Walerysiak,
6. Dariusz Ejbich,
7. Bartosz Malinowski,
8. Remigiusz Strzelecki.

4.      wyróżnienie w wysokości 5.000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych) Sąd Konkursowy postanowił przyznać pracy konkursowej o symbolu „I”, która oznaczona została przez autorów sześciocyfrową liczbą rozpoznawczą 251744.Praca została zgłoszona do udziału w konkursie przez uczestnika konkursu o nazwie: „Atelier Loegler“ Sp. z o.o.z siedzibą: 30-023 Kraków, ul. Mazowiecka 84 i wykonana przez zespół autorski w składzie:

1. Romuald Loegler,
2. Bogdan Pszonak,
3. Anna Pszonak,
4. Oskar Berent,
5. Krzysztof Butrym,
6. Anna Rybowicz,
7. Krzysztof Trochimowicz.

5.      wyróżnienie honorowe Sąd Konkursowy postanowił przyznać pracy konkursowej o symbolu „E”, która oznaczona została przez autorów sześciocyfrową liczbą rozpoznawczą 647352.Praca została zgłoszona do udziału w konkursie przez uczestnika konkursu o nazwie: „ARQUITECT” Michał Bogusławskiz siedzibą: 01-616 Warszawa, ul. Mickiewicza 30 m. 29i wykonana przez zespół autorski w składzie:

1. Ewa Bogusławska,
2. Michał Bogusławski,
3. Michał Wróblewski,
4. Karolina Hamerszmit,
5. Wojciech Adam Kucharz.

6.      wyróżnienie honorowe Sąd Konkursowy postanowił przyznać pracy konkursowej o symbolu „G”, która oznaczona została przez autorów sześciocyfrową liczbą rozpoznawczą 130779.Praca została zgłoszona do udziału w konkursie przez uczestnika konkursu o nazwie: „Leonowicz Studio” Tomasz Leonowiczz siedzibą: 50-457 Wrocław, ul. Dąbrowskiego 6/5i wykonana przez zespół autorski w składzie:

1. Tomasz Leonowicz,
2. Andrzej Wolny,
3. Agnieszka Kosik.

                                                                                                          Białystok, 9-04-2008       

PROTOKÓŁ  nr 2
z czynności rozstrzygnięcia konkursuna opracowanie koncepcji urbanistyczno-architektonicznej projektu budynku Biblioteki Politechniki Białostockiej wraz z zagospodarowaniem terenu u zbiegu ulic: Zwierzynieckiej i Świerkowej w Białymstoku.  

Zamawiający: Politechnika Białostocka w Białymstoku.Miejsce posiedzenia: Sala Senatu w Budynku Wydziału Mechanicznego Politechniki Białostockiej przy ul. Wiejskiej 45C w Białymstoku. Pierwsze posiedzenie Sądu Konkursowego w sprawie rozstrzygnięcia konkursu na opracowanie koncepcji urbanistyczno-architektonicznej projektu  w Białymstoku zostało zwołane na dzień 8 kwietnia 2008 r.
W wyznaczonym terminie Sąd Konkursowy w składzie:

1.      prof. dr hab. arch. Konrad Kucza-Kuczyński (SARP o. Warszawa) – Przewodniczący Sądu Konkursowego,
2.      mgr inż. arch. Stanisław Łapieński-Piechota (SARP  o. Białystok) – Zastępca Przewodniczącego Sądu,
3.      dr inż. arch. Jerzy Uścinowicz (SARP  o. Białystok) – Sędzia Referent,
4.      dr hab. inż. arch. Tomasz Kukawski (Politechnika Białostocka) – Sędzia,
5.      dr hab. inż. Piotr Radziszewski prof. zw. (Politechnika Białostocka) – Sędzia,
6.      mgr Barbara Kubiak (Dyrektor Politechniki Białostockiej) – Sędzia,

raz w obecności:

rzeczoznawcy ds. technologii biblioteki – dr Henryka Hollendera,
Sekretarza Sądu Konkursowego - arch. Bogumiła Sawickiego
i Zastępcy Sekretarza - arch. Joanny Szymborskiej,

przystąpił do obrad o godzinie 14:00.Przewodniczący Sądu Konkursowego, po powitaniu wszystkich zebranych, otworzył obrady oraz przypomniał członkom Sądu Konkursowego treść zarządzenia Kanclerza Politechniki Białostockiej w sprawie powołania, określenia organizacji, składu i trybu pracy Sądu Konkursowego.Następnie Przewodniczący Sądu Konkursowego przedstawił harmonogram prac Sądu Konkursowego i poprosił o zgłaszanie ewentualnych uwag i wniosków do zaproponowanego porządku obrad. Członkowie Sądu zaaprobowali przedstawiony porządek obrad i po przyjęciu harmonogramu prac, zapoznali się z protokołem z czynności przyjęcia i zaszyfrowania prac konkursowych w dniu 2 kwietnia 2008 r., który został odczytany przez Sekretarza Sądu Konkursowego. Zgodnie z odczytanym protokołem pod obrady Sądu zostało przedstawionych 22 prac konkursowych, które wpłynęły do siedziby Zamawiającego do dnia 2 kwietnia 2008 do godziny 16:00. Łącznie na prace te składało się 127 plansz, 43 opisy do koncepcji konkursowych i 22 płyt CD-ROM. Sąd Konkursowy stwierdził, że wszystkie prace konkursowe są zgodne tematycznie z przedmiotem konkursu i zostały właściwie zakodowane przez Sekretarza Sądu symbolami literowymi: od „A” do „Z” w sposób umożliwiający zachowanie anonimowości prac konkursowych w trakcie trwania obrad Sądu Konkursowego. Sąd postanowił zatem nie odrzucać żadnej z prac i dopuścić wszystkie zakodowane prace konkursowe pod obrady Sądu jako kompletne i prawidłowo zakodowane.Następnie Przewodniczący Sądu Konkursowego oddał głos Sędziemu Referentowi i Rzeczoznawcy ds. technologii biblioteki z prośbą o przedstawienie opinii o poszczególnych pracach konkursowych i zreferowanie zastosowanych w nich rozwiązań funkcjonalnych. Członkowie Sądu Konkursowego wysłuchali wystąpienia Sędziego Referenta i Rzeczoznawcy ds. technologii biblioteki, którzy omówili każdą z prac konkursowych. Sędzia Referent przedstawił propozycję kwalifikacji zgłoszonych prac konkursowych do grupy „O” (prac spełniających warunki regulaminu konkursu) i do grupy „N” (prac nie spełniających warunków formalnych regulaminu konkursu). Według opinii Rzeczoznawcy ds. technologii biblioteki najwyżej należałoby ocenić rozwiązania funkcjonalne i technologiczne przedstawione w pracach ozn. literami: „T”, „P”, „O”, K”, „A”, „W”, „G”. Pozostałe prace zostały uznane przez Rzeczoznawcę ds. technologii biblioteki za słabsze, chociaż zaprezentowano w nich względnie wysoki poziom opracowania, jednak niższy niż w pracach wymienionych powyżej. Członkowie Sądu Konkursowego po zapoznaniu się z opiniami zaprezentowanymi przez Sędziego Referenta i przystąpili do dyskusji na temat zgodności formalnej poszczególnych prac konkursowych z warunkami określonymi w regulaminie konkursu. Ostatecznie decyzję w sprawie kwalifikacji prac do grup „O” i „N” postanowiono podjąć na następnym posiedzeniu, które zostało zwołane na dzień 9 kwietnia 2008 r.Na tym obrady Sądu Konkursowego w dniu 8 kwietnia 2008 r. zakończono. 

W dniu 9 kwietnia 2008 r. Sąd Konkursowy rozpoczął obrady o godzinie 10:00 w następującym składzie:

1.      prof. dr hab. arch. Konrad Kucza-Kuczyński (SARP o. Warszawa) – Przewodniczący Sądu Konkursowego,
2.      mgr inż. arch. Stanisław Łapieński-Piechota (SARP o. Białystok) – Zastępca Przewodniczącego Sądu,
3.      dr inż. arch. Jerzy Uścinowicz (SARP o. Białystok) – Sędzia Referent,
4.      mgr inż. arch. Waldemar Hinc (SARP o. Warszawa) – Sędzia,
5.      dr hab. inż. arch. Tomasz Kukawski (Politechnika Białostocka) – Sędzia,
6.      dr hab. inż. Piotr Radziszewski prof. zw. (Politechnika Białostocka) – Sędzia,
7.      mgr Barbara Kubiak (Dyrektor Politechniki Białostockiej) – Sędzia.

W obradach Sądu uczestniczyli również Sekretarz Sądu Konkursowego - arch. Bogumił Sawicki i Zastępca Sekretarza - arch. Joanna Szymborska.

Obrady rozpoczął Przewodniczący od przypomnienia i podsumowania wystąpienia Sędziego Referenta i Rzeczoznawcy ds. technologii biblioteki z dnia ubiegłego. Następnie przystąpiono do dyskusji nt. spełnienia przez poszczególne prace warunków określonych w regulaminie konkursu, w wyniku której Sąd Konkursowy postanowił rozpatrzyć propozycją przedstawioną przez Sędziego Referenta i w drodze głosowania jawnego podjąć decyzję o zakwalifikowaniu prac konkursowych do grup „O” i „N”. W wyniku przeprowadzonego głosowania Sąd Konkursowy postanowił jednogłośnie:

1)      prace konkursowe ozn. literami: „A”, „B”, „D”, „E”, „G”, „H”, „J”, „K”, „M”, „N”, „O”, „P”, „R”, „T”, „U”, „W”, uznać za spełniające warunki formalne regulaminu konkursu i zakwalifikować je do grupy „O”,
2)      pozostałe prace konkursowe ozn. literami: „C”, „F”, „I”, „L”, „S”, „Z”, uznać za nie spełniające warunków formalnych regulaminu konkursu i zakwalifikować je grupy „N”, w tym:
a)      pracę ozn. symbolem literowym „ C”, jako nie spełniającą wymagań formalnych określonych w regulaminie, ze względu na brak w pracy konkursowej opisu tekstowego przedstawionej koncepcji urbanistyczno-architektonicznej, brak załącznika B-9 i związany z tym brak informacji o kosztach sprawowania nadzoru autorskiego nad realizacją koncepcji urbanistyczno-architektonicznej przedstawionej w pracy konkursowej;
b)      pracę ozn. symbolem literowym „F” jako nie spełniającą wymagań formalnych określonych w regulaminie, ze względu na bardzo znaczące przekroczenie maksymalnego ustalonego w regulaminie konkursu kosztu realizacji koncepcji urbanistyczno-architektonicznej przedstawionej w pracy konkursowej;
c)      pracę ozn. symbolem literowym „I” jako nie spełniającą wymagań formalnych określonych w regulaminie, ze względu na brak wymaganego regulaminem konkursu wyliczenia kosztów realizacji koncepcji urbanistyczno-architektonicznej przedstawionej w pracy konkursowej;
d)      pracę ozn. symbolem literowym „L” jako nie spełniającą wymagań formalnych określonych w regulaminie, ze względu na nieczytelność opracowania części graficznej pracy konkursowej, tym szczególnie wymaganych oznaczeń pomieszczeń;
e)      pracę ozn. symbolem literowym „S” jako nie spełniającą wymagań formalnych określonych w regulaminie, ze względu brak załącznika B-9 i związany z tym brak jakichkolwiek informacji o kosztach realizacji koncepcji urbanistyczno-architektonicznej przedstawionej w pracy konkursowej;
f)        pracę ozn. symbolem literowym „Z” jako nie spełniającą wymagań formalnych określonych w regulaminie, ze względu brak załącznika B-9 i związany z tym brak informacji o kosztach wykonania dokumentacji projektowej oraz kosztów sprawowania nadzoru autorskiego nad realizacją koncepcji urbanistyczno-architektonicznej przedstawionej w pracy konkursowej.

Następnie członkowie Sądu Konkursowego wysłuchali wystąpienia członka Sądu Konkursowego Sędziego arch. Waldemara Hinca - projektanta pierwotnego założenia urbanistyczno-architektonicznego Politechniki Białostockiej – który odniósł się do przedstawionych w pracach konkursowych koncepcji zagospodarowania terenu u zbiegu ulic: Zwierzynieckiej i Świerkowej w kontekście kompleksowego zagospodarowania terenu kampusu Politechniki Białostockiej. W jego ocenie najlepsze rozwiązania urbanistyczne zaproponowały prace ozn. symbolami: „B”, „D”, „E”, „G”, „I”, „K”, „O”, „P”, „R”. Następnie po przypomnieniu i omówieniu przez Przewodniczącego kryteriów oceny prac konkursowych zapisanych w regulaminie konkursu, członkowie Sądu Konkursowego przystąpili do dyskusji merytorycznej dotyczącej przedmiotu zadania konkursowego.Członkowie Sądu, przed fazą ostatecznego rozstrzygnięcia konkursu, postanowili w wyniku dyskusji wypracować szczegółowe kryteria dotyczące istoty rozwiązań projektowych zaproponowanych w poszczególnych pracach konkursowych. Następnie członkowie Sądu Konkursowego przystąpili do szczegółowego zapoznania się z każdą z prac zakwalifikowanych do grup „O” i „N”, w celu przeprowadzenia oceny prac zgodnie z kryteriami zawartymi w regulaminie konkursu i kryteriami szczegółowymi. Mając na względzie wspólne ustalenia, członkowie Sądu Konkursowego przystąpili następnie do indywidualnej oceny prac konkursowych według kryteriów zapisanych w regulaminie konkursu (rozdział XI pkt. 11.2). Zgodnie z decyzją członków Sądu Konkursowego prace konkursowe zostały poddane indywidualnej ocenie Sędziów poprzez przyznawanie w ramach każdego z 6 kryteriów punktów w skali od 1 do 20.Ustalono, że o ostatecznej ocenie pracy konkursowej w danej kategorii będzie decydowała wartość średnia ocen uzyskanych w głosowaniach poszczególnych Sędziów.Wyniki głosowania Sędziów w ramach poszczególnych kryteriów oceny przedstawiono w załącznikach do protokołu. Ostatecznej oceny prac konkursowych dokonano na podstawie powyższych indywidualnych decyzji Sędziów Konkursowych i uzyskanych średnich ocen punktowych w ramach każdego z kryteriów. Zgodnie z regulaminem konkursu o końcowej ocenie pracy konkursowej, stanowiła średnia ocen uzyskanych w poszczególnych kryteriach, przemnożona o wartość wag przypisanych do tych kryteriów. Wyniki ostatecznej oceny przedstawia zbiorcza tabela ocen stanowiąca załącznik od niniejszego protokołu. W ocenie końcowej uzyskano punktowe oceny prac w zakresie od 17,91 pkt. w przypadku pracy ozn. literą „P”, do 4,69 pkt. (na max. 20) w przypadku pracy ozn. literą „S”. Uwzględniając zarówno przeprowadzoną kwalifikację prac do grup „O” i „N” oraz wyniki ocen wg kryteriów podanych w regulaminie konkursu, a także opinie wypracowane w wyniku dyskusji nad poszczególnymi pracami, członkowie Sądu Konkursowego uznali, że żadna z przedstawionych w konkursie prac nie wypełniła w maksymalny sposób formuły postawionego zadania konkursowego, co nie pozostaje w sprzeczności z możliwością wskazania pracy, która jest w konkursie niewątpliwie pracą najlepszą. W wyniku przeprowadzonej oceny uznano pracę „P” za najlepszą pracę konkursową spośród wszystkich prac w konkursie i postanowiono przyznać jej I nagrodę, jako pracy, która została zakwalifikowana do grupy „O” i uzyskała w łącznej ocenie największą ilość punktów, tj. 17,91 na 20 możliwych do zdobycia. Pracom konkursowym ozn. symbolami literowym „K” i „O”, które zostały zakwalifikowane do grupy „O” i uzyskały w łącznej ocenie drugą i trzecią, co do ilości liczbę punktów - tj. 17,60 pkt. (praca „K”) i 17,14 pkt. (praca „O”) – Sąd konkursowy postanowił przyznać dwie II nagrody równorzędne, zmieniając zgodnie z regulaminem konkursu podział nagród. Natomiast pracy konkursowej ozn. literą „I”, która zostały zakwalifikowane do grupy „N” i uzyskała w łącznej ocenie czwartą, co do ilości liczbę punktów - tj. 15,24 pkt. na 20 możliwych Sąd Konkursowy postanowił przyznać wyróżnienie. Pracom konkursowym ozn. symbolami literowym „E” i „G”, które zostały zakwalifikowane do grupy „O” i uzyskały w łącznej ocenie piątą i szóstą, co do ilości liczbę punktów - tj. 14,39 pkt. (praca „E”) i 14,33 pkt. (praca „G”) – Sąd konkursowy postanowił przyznać wyróżnienia honorowe. Następnie zadecydowano o wartości pieniężnej przyznanych nagród i wyróżnień. W wyniku głosowania postanowiono przy 6 głosach za i 1 wstrzymującym się przyznać:-        pracy ozn. symbolem literowym „P” - I nagrodę w wysokości 30.000 zł oraz zaproszenie do udziału w postępowaniu prowadzonym w trybie zamówienia z wolnej ręki, w sprawie udzielenia zamówienia publicznego polegającego na szczegółowym opracowaniu projektu sporządzonego na podstawie nagrodzonej pracy konkursowej,-        pracy ozn. literą „K” - II nagrodę równorzędną w wysokości 12.500 zł,-        pracy ozn. literą „O” - II nagrodę równorzędną w wysokości 12.500 zł,-        pracy ozn. literą „I” - wyróżnienie w wysokości 5.000 zł.-        pracom konkursowym oznaczonym literami: „E” i „G” - wyróżnienia honorowe bez gratyfikacji pieniężnych. Suma przyznanych w powyższy sposób nagród i wyróżnień wyczerpuje łączną kwotę przeznaczoną na ten cel przez Zamawiającego – tj. 60.000 zł. Po rozstrzygnięciach dotyczących przyznania pracom konkursowym nagród i wyróżnień członkowie Sądu Konkursowego przystąpili do opracowania na piśmie opinii o nagrodzonych i wyróżnionych pracach konkursowych oraz wniosków i zaleceń pokonkursowych do koncepcji projektowej zaprezentowanej w pracy konkursowej nagrodzonej I nagrodą. Po zakończeniu w/w czynności członkowie Sądu Konkursowego wspólnie uzgodnili, że ogłoszenie wyników konkursu oraz otwarcie kopert zawierających karty identyfikacyjne uczestników konkursu odbędzie się publicznie w obecności przedstawicieli Zamawiającego, w dniu14 kwietnia 2008 r. o godzinie 10:15. Na tym posiedzenie Sądu Konkursowego w sprawie rozstrzygnięcia konkursu zakończono.  

Przewodniczący Sądu Konkursowego
 /podpis nieczytelny/ 
…………………………..………………………
prof. dr hab. arch. Konrad Kucza-Kuczyński

.
           Sporządził:
 /podpis nieczytelny/ 
………….......……………………
mgr inż. arch. Bogumił Sawicki
Sekretarz Sądu        

Załączniki:
-   listy obecności z posiedzeń Sądu (w dokumentach Sądu)
-   tabele punktów przyznanych w poszczególnych kryteriach  przez Sędziów Konkursowych (w dokumentach Sądu)
-   zbiorcza tabela ocen prac konkursowych  - plik PDF do pobrania
-   opinie o nagrodzonych pracach konkursowych
-   wnioski i zalecenia pokonkursowe.

Białystok, 09.04.2008 r. 

OPINIE SĄDU KONKURSOWEGO O PRACACH NAGRODZONYCH I WYRÓŻNIONYCH
w konkursie
NA OPRACOWANIE KONCEPCJI URBANISTYCZNO-ARCHITEKTONICZNEJPROJEKTU BUDYNKU BIBLIOTEKI POLITECHNIKI BIAŁOSTOCKIEJWRAZ Z ZAGOSPODAROWANIEM TERENU U ZBIEGU ULIC: ZWIERZYNIECKIEJ I ŚWIERKOWEJ W BIAŁYMSTOKU


PRACA oznaczona literą „P” — I NAGRODA

 Nagrodę przyznano:— za trafną dyspozycję przestrzenną przyjętego rozwiązania urbanistycznego, inspirowaną kompozycją założenia pałacowo–ogrodowego Branickich, z prostą, sugestywną w wyrazie formą budynku biblioteki, nanizanej na tzw. „pas aktywizacji społecznej”, na który składa się obszerny dziedziniec wejściowy ulokowany od strony campusu oraz otwarta przestrzeń wielofunkcyjna z letnią sceną i widownią - od strony Parku Zwierzynieckiego;— za interesującą formę architektoniczną budynku z centralnie lokowanym, przeszklonym holem głównym i dwoma flankującymi go monolitycznymi blokami, tworzącymi symboliczną bramę do campusu Politechniki;— za poszukiwanie kulturowego zakorzenienia, zaznaczonego w ażurowych, betonowych ścianach inspirowanych motywami tradycyjnych podlaskich wycinanek;— za logiczne, klarowne rozwiązanie struktury funkcjonalno–przestrzennej i technologii obiektu z wyraźną segregacją funkcji biblioteki, Studium Języków Obcych i Centrum Zdalnego Kształcenia. 

PRACA oznaczona literą „O” — II NAGRODA RÓWNORZĘDNA 

Nagrodę przyznano:— za niebanalną, prostą, elegancką formę architektoniczną obiektu, ukształtowaną w L-kształtny, biały blok o podwójnym działaniu: formy domykającej istniejącą kompozycję campusu i otwierającej zarazem na pobliski Las Zwierzyniecki;— za udaną próbę wykreowania interesującej akademickiej przestrzeni publicznej placu–tarasu na poziomej części budynku;— za próbę poszukiwania wyrafinowanych konotacji symbolicznych w formie ścian zewnętrznych budynku, będących transpozycją grafiki komputerowych kart perforowanych;— za klarowne rozwiązanie struktury funkcjonalnej budynku. 

PRACA oznaczona literą „K” — II NAGRODA RÓWNORZĘDNA 

Nagrodę przyznano:— za interesujące rozwiązanie urbanistyczne zespołu z próbą zbudowania placu– agory przed wejściem głównym, na zakończeniu głównych traktów komunikacyjnych;— za elegancką, prostą, dystyngowaną architekturę obiektu z transparentną ścianą zewnętrzną, otoczoną intrygująco lekką kolumnadą, zwieńczoną daszkiem w stylu „bries de solei”, pozostawiającą jednak wątpliwości co do jej kulturowych związków z miejscem;— za rozwiązanie struktury funkcjonalno-przestrzennej obiektu w formie czytelnych, wzajemnie zblokowanych modułów funkcjonalnych.

PRACA oznaczona literą „I” — WYRÓŻNIENIE  

Wyróżnienie przyznano:—  za próby poszukiwań formalnych architektury budynku jako „nowej ikony” uczelni, rozwiązanej w formie asymetrycznie nanizanej na oś główną sześciennej bramy, stanowiącej zarazem ideowy łącznik funkcjonalny i przestrzenny pomiędzy campusem i miastem;— za niebanalne rozwiązanie krajobrazowe okalającego bibliotekę parku, odwołujące się do charakteru i geometrii podlaskiego pejzażu;— za próby zintegrowania z rozwiązaniem pierwotnym campusu, ujawniające się zarówno w rozwiązaniach fakturowo-materiałowych architektury, jak i jej ortogonalnej dyspozycji, wyprowadzonej z układu pasmowego całego zespołu;— za klarowne rozwiązanie funkcjonalne biblioteki, potwierdzone interesującymi rozwiązaniami wnętrz przestrzeni publicznych: holu, czytelni, magazynu z wolnym dostępem i sali konferencyjnej oraz ich wzajemną transparentność.   

PRACA oznaczona literą „G” — WYRÓŻNIENIE HONOROWE RÓWNORZĘDNE 

Wyróżnienie przyznano:—  za interesujące poszukiwania formalne budynku biblioteki, inspirowane ścianą pobliskiego brzozowego lasu zwierzynieckiego;— za przemyślane, intrygujące rozwiązanie wnętrz biblioteki, szczególnie zaś za ideę rozwiązania centralnej części holu z salą konferencyjną i czytelnią magazynu wolnego dostępu oraz boksów pracy grupowej i indywidualnej

PRACA oznaczona literą „E” — WYRÓŻNIENIE  HONOROWE  RÓWNORZĘDNE

 Wyróżnienie przyznano:— za  udane poszukiwania identyfikacji symbolicznych w architekturze budynku biblioteki, uzyskane zarówno poprzez geometryczne zespolenie formy prostopadłościennego bloku i szklanego sześcianu holu głównego, jak też poprzez interesującą konwencję tektonicznego „szufladkowania” aneksów pracy indywidualnej, zastosowaną w elewacji zachodniej obiektu;

— za sugestywne rozwiązania wyrazu tektonicznego i fakturowo-materiałowego „skorupy” zewnętrznej budynku, inspirowane formami środowiska naturalnego.

                                                                                                                    Białystok, 09-04-2008    

Konkurs na opracowanie koncepcji urbanistyczno-architektoniczej projektu budynku Biblioteki Politechniki Białostockiejwraz z zagospodarowaniem terenu u zbiegu ulic: Zwierzynieckiej i Świerkowej w Białymstoku  

WNIOSKI I ZALECENIA POKONKURSOWE  

Konkurs, z racji ilości nadesłanych i rozpatrywanych prac, wysokiej jakości wielu z nich oraz możliwości wskazania prac najlepszych, pozwala na stwierdzenie o pozytywnej realizacji założonego celu konkursu. Łączny dorobek wszystkich prac i zawarte w nich idee, potwierdzają słuszność znaczącej roli rozpatrywanego obszaru kampusu zarówno dla uczelni jak dla ładu przestrzeni miasta. Realizacja tego celu przez obiekt biblioteki może i powinna stworzyć symbol – znak uczelni, a równocześnie dać krajobrazowi miasta nową wartość. Wiele prac w swoich rozwiązaniach wykazało możliwość i prawidłowość tworzenia w oparciu o budynek biblioteki kolejnej przestrzeni publicznej uczelni. Również dorobkiem konkursu jest projektowy sprawdzian harmonijnego uzupełnienia kompozycji kampusu językiem współczesnej architektury, metodą akcentu, a nie kontrastu. Prace wykazały akceptację idei otwartości budynku biblioteki na przyjmowanie zmiennych funkcji bibliotecznych jak również funkcji ogólnouczelnianych. W ten sposób biblioteka tak z racji przestrzennych jak i użytkowania, staje się rzeczywiście „duszą” uczelni. Rozpiętość proponowanych rozwiązań zewnętrznej tektoniki budynku: od masywnych ścian otworowych do inteligentnych ścian strukturalnych, wskazuje na konieczność ich dalszej analizy ekonomicznej i użytkowej, z warunkiem korzystania z najnowszych, ale już sprawdzonych rozwiązań.  Sąd konkursowy, w oparciu przede wszystkim o analizy pracy nagrodzonej oraz wnioski z pozytywnych elementów innych prac, zaleca, aby w następnych fazach opracowania projektu uwzględnione lub wzmocnione zostały m.in. następujące założenia:
-        tworzona w kontekście budynku biblioteki przestrzeń publiczna, powinna być zwornikiem zarówno dla terenów uczelni jak i miasta,
-        główna oś kompozycyjna kampusu, zintegrowana z budynkiem biblioteki, np. z jej holem głównym, może transparentnie i przez drugie wejścia, kontaktować się z przestrzenią miasta,
-        pozytywne w kształcie wnętrze wejściowe do biblioteki w pracy nagrodzonej I nagrodą, nawiązujące do układu „pałacowego”, powinno być wyciszone pod względem „zawieszonych” w przestrzeni form, na rzecz ich prostszego kształtowania wewnątrz głównej przestrzeni budynku. Podobnej analizy w kierunku strukturalnego ujednolicenia, wymaga pozytywny zabieg dekoracyjnego ażuru ścian zewnętrznych.
-        regulacji pod kątem spełnienia normatywnych wymogów miejsc pracy (oświetlenie naturalne) wymagają w w/w pracy, niektóre pomieszczenia na poziomie „-1”, również konieczne jest uczytelnienie systemu konstrukcyjnego. 

Sądu Konkursowego
 /podpis nieczytelny/ 
…………………………..………………………
prof. dr hab. arch. Konrad Kucza-Kuczyński

.